最近公共電視台似乎用著人民的錢拍攝了一系列教你如何不被假新聞帶風向的短片，似乎還找了網紅來作為主導者。
我看了其中一部，立刻發現短片內容用著大量似是而非的道理在教育大眾，實際上卻是用「教你不被帶風向」的表面理由，對特定議題帶著風向。
例如影片中網紅用恐慌地語氣表示：「反送中事件是香港人擔憂一國兩制會慢慢變成一國一制。」似乎給了一個大家合理化群眾暴力的充分理由「擔憂被併吞」。
不過大陸跟英國當年的協議內容本來就是維持 50 年不變，實際上到現在也只剩下28年而已。
用恐慌的語氣述說一個大家都知道的事實，基本上就是一種帶風向。用帶風向的方式來教你如何不被帶風向？（黑人問號）
影片中甚至用新聞框架（Media Framing）這種新聞學專有名詞來詮釋媒體選擇議題的方式，有術語看起來就一整個高尚大起來。
偏偏網紅不去談那些真正用虛構內容製造假新聞的媒體，卻單單攻擊媒體不該選擇議題，甚至稱這些媒體的選擇叫做假新聞？
嗯，聽起來好像哪裡怪怪的。
到底是假帶風向還是真帶風向，真是讓人傻傻分不清。
說謊話的被漠視，好歹說出一半真話的卻被當成謊話，我也只能笑笑。不過一想到彭文正過去也擔任過公視的董監事，忽然也就釋懷了。
公共電視文化事業基金會是一個標榜以民為尊的全民電視台，使命包括：
- 製播多元優質節目；
- 促進公民社會發展，提供多元的公共領域；
- 深植本國文化內涵，拓展國際文化交流；和
- 善盡民主社會媒介第四權的責任，監督政府施政。
然而公視近來的發展卻像是想成為所有媒體之主，用自己的角度來定義媒體該如何發展，搞了活動說要推動媒體素養，甚至給了獎懲榜說誰是惡人那誰就是惡人，似乎早已偏離自身發展的目的，卻又對執政團隊給予極大的優惠（說好的監督呢）。
都讓人搞不懂 NCC 是不是公共電視的附隨組織了，畢竟業務範圍也實在太過接近。
總之，如果不想被帶風向，就千萬別靠一個已經預設好立場跟議題的人來教你如何不被帶風向，因為他們在內容講解的過程中早就埋下無數的風向。
你還真以為他們的目的是教你辨識假新聞？只要看看通篇各種切入點的內容幅度就曉得真正的目的到底在哪了。
新聞學中甚至連一個篇幅都不到的教學內容，卻搞成一部不短的影片，司馬昭之心路人皆知。
要是不想被帶風向其實也簡單，壓根兒不需要迴避各種新聞跟議題，但是你只能把這些資訊當成種子，甚至看了第一段內容後也不用從頭看到完，只需要拋棄立場地自己去調查資料，從每一段歷史脈絡中去找出符合自己見解的思考，在開花結果後，再從自己的獨到思覺中去看待現在的事件本身是否符合你的預期。
畢竟真相本身往往就是一個龐大複雜的議題組織所構成，你可以從一個議題的獨立事項中找到真相，你卻不可能從下位者的角度來對龐大事件定義何謂真相，甚至連結論都不該輕易出現。
不過說老實話，你真在乎嗎？
以這幾天宜蘭南方澳的斷橋事件為例，不曉得誰繪製的分析動畫一出來，一堆人就開始主觀認定斷橋主因就是頂部鋼纜脫落。
但這其實只是一個「可能性」，你可以瞭解並加以深入研究，卻千萬不能當作主要原因並形成討論的主軸，偏偏現在一堆電視名嘴都掉入這個陷阱。
這種結構崩毀是一個動態過程，你根本不可以在連現場證據都沒有的情況下就做出判斷，否則一但預設了立場，甚至可能產生輿論壓力進而讓官方順著毛摸下去，這種結果絕對不是我們想要的。
不過說老實話，你是否因為看過分析動畫就開始興奮地認為自己瞭解了真相？
最後再跟大家說一個笑話，美國川普總統這兩年來一直主打假新聞，大聲指責許多媒體都是假新聞、假議題。讓我們回到 2016 年那個時間，英國牛津字典將「post-truth era（後真相）」列為該年的年度代表詞，意指形容真相被操弄、謊言被推崇的時代 —— 那一年也是川普當選美國總統的一年。
發佈留言